Blog

Au XIXe siècle, et surtout dans l’Entre-deux-guerres, la crainte de manquer d’espace, de matières premières et d’énergie conditionnait la politique internationale de certains pays. Cette peur a conduit au protectionnisme, puis à la colonisation, débouchant sur la Seconde Guerre mondiale. Après celle-ci, sous l’impulsion des États-Unis, les Alliés occidentaux ont opté pour la libéralisation des échanges, la libre circulation des capitaux, la décolonisation — parfois dans la douleur — et le règlement des différends par le droit. Plusieurs organisations internationales — l’ONU, le FMI, l’Organisation mondiale de la santé — ont été créées afin de réguler la vie des États, tant sur le plan diplomatique qu’économique. Malgré le rideau de fer, ces institutions ont contribué à pacifier les relations internationales.

L’essor du commerce international a permis à la fois la croissance et la réduction des contraintes d’approvisionnement. En générant d’importants gains de productivité, le progrès technique, a prouvé que l’économie n’était pas un gâteau de taille fixe à se partager. Malgré la forte augmentation de la population mondiale — passée de 2,5 à 8 milliards d’habitants entre 1950 et 2025 — le niveau de vie moyen a été multiplié par plus de cinq. En 1950, plus de 60 % de la population mondiale vivait dans l’extrême pauvreté. En 2025, selon la Banque mondiale, ce ratio est tombé à moins de 8 %.

La hantise d’un monde fini et de rareté des ressources

Pourtant, depuis quelques années, la hantise d’un monde fini et de rareté des ressources, retrouve une inquiétante acuité. La course aux terres rares menée par les Russes, les Chinois et les Américains, en est l’un des symboles. La guerre en Ukraine sous-tend une bataille pour la maîtrise de ces fameux minerais, indispensables aux énergies renouvelables. Leur quête est également l’une des raisons des troubles qui agitent la République démocratique du Congo. Elle n’est, par ailleurs, pas sans lien avec la volonté du président américain de faire main basse sur le Groenland ou le Canada.

Autrefois, les États-Unis étaient les avocats du libre-échange et de la décolonisation, au nom des principes fondateurs de leur démocratie. Aujourd’hui, ils en viennent à défendre des thèses opposées, au nom d’un souverainisme et d’un malthusianisme économique.

Le côté obscur de la force

Ce revirement est d’autant plus étonnant que les États-Unis demeurent, de loin, la première puissance économique et technologique au monde. En se comportant en prédateurs, en récusant l’impérieuse nécessité de la transition écologique, ils tournent le dos aux principes d’universalisme et de progrès. En semblant faire le choix de Vladimir Poutine, le président américain opte pour le côté obscur de la force.

La primauté donnée aux relations bilatérales, empreintes de violence, semble clore une période de 80 ans durant laquelle le droit et le multilatéralisme l’avaient emporté. Une période où la coopération était perçue comme un deal gagnant-gagnant, source de croissance.

Le monde selon Donald Trump repose sur l’idée que l’amélioration du niveau de vie américain passe par la dégradation de celui des autres. Cette vision est malheureusement partagée par un nombre croissant de personnes qui ne croient plus aux bienfaits des échanges. La succession des chocs économiques et sociétaux peut expliquer en partie ce désenchantement qui transcende les pays occidentaux.

Chacun évolue dans un espace d’idées de plus en plus atrophié.  

La stagnation du pouvoir d’achat, la multiplication des menaces, le sentiment d’impuissance des dirigeants contribuent sans nul doute à la résurgence des comportements les plus vils. Le système de communication, avec des informations de plus en plus en silos et perméables aux ingérences de toute nature, favorise la montée d’un populisme grégaire. L’altérité devient de plus en plus conflictuelle car chacun évolue dans un espace d’idées de plus en plus atrophié.

La sortie de cette spirale maléfique dans laquelle sont entrés les pays nécessite des remises en cause profondes. Le contrôle des réseaux sociaux, la vérification des sources d’information, la responsabilisation des acteurs des technologies de l’information et de la communication sont une impérieuse nécessité.

Au cours de son premier mandat, Donald Trump avait porté chance au marché « actions ». Les investisseurs avaient salué son retour espérant de nouvelles baisses d’impôts et de nombreuses mesures de déréglementation. Depuis quelques semaines, face aux annonces concernant les droits de douane, ils déchantent avec, à la clef, une baisse des principaux indices américains.

En la matière, l’administration Trump s’est montrée d’une sincérité totale face à la chute du cours des actions. « Je peux vous dire que les corrections sont saines, elles sont normales » a déclaré Scott Bessent, secrétaire au Trésor américain, le 16 mars dernier. Cette affirmation décomplexée signifie pour les investisseurs que le pouvoir n’entend pas changer de ligne en matière de politique économique. Or, aux États-Unis, les marchés jouent un rôle important au niveau des comportements des ménages américains.

L’euphorie post élection a laissé la place à un grand doute.  

Depuis la crise financière de 2008, ces derniers ont acquis un volume important d’actions. Fin 2016, les ménages et les organisations à but non lucratif détenaient 38 000 milliards de dollars d’actions de sociétés cotées. La valeur de leurs avoirs a explosé, progressant de 128 % au cours des six dernières années. Au total, ces avoirs valent désormais 1,7 fois le revenu disponible des ménages américains. Soit plus du double de la moyenne historique et proche du niveau le plus élevé depuis 1947.

L’euphorie post élection a laissé la place à un grand doute. Selon une enquête de l’Université du Michigan, au cours des deux premières semaines de mars, la confiance des consommateurs américains a atteint son plus bas niveau en près de deux ans et demi. Or, le consommateur est roi aux États-Unis et fait ou défait la croissance. Cette situation pèse sur les cours boursiers.

Par le biais de l’« effet de richesse », la chute des cours boursiers pèse elle-même sur les bilans des ménages, et donc sur leurs dépenses. En 2019, Gabriel Chodorow-Reich de l’Université Harvard, Alp Simsek, du Massachusetts Institute of Technology, et Plamen Nenov de la BI Norwegian Business School estimaient qu’un dollar de richesse supplémentaire augmentait les dépenses de consommation d’un peu plus de trois cents.

La chute des cours boursiers pèse sur les dépenses des ménages.

La société de services financiers, Visa, estime que la répercussion a considérablement augmenté ces dernières années. Elle évalue l’effet à 24 cents en 2024. Même en utilisant l’estimation la plus basse de l’effet de richesse, la chute de 4 500 milliards de dollars de la valeur boursière depuis le récent sommet du S&P 500 entraînerait plusieurs milliards de dollars de pertes de dépenses de consommation.

Contrairement à l’immobilier, qui demeure le principal actif détenu par les ménages américains, le cours des actions peut être observé, minute par minute. Et l’évolution du sentiment qui en résulte se répercute immédiatement sur les habitudes d’achat.

Plus de 25 millions d’Américains possèdent un compte chez Robinhood, l’une des applications de trading en temps réel. Certains investisseurs sont particulièrement exposés, s’étant endettés en espérant bénéficier de plus-values avec la hausse du marché « actions ». Interactive Brokers, une société de courtage en valeurs mobilières, a constaté la montée en puissance des prêts sur marge, utilisés par les investisseurs pour acheter des actions. Fin 2018, ses clients avaient emprunté 54 milliards de dollars à cette fin. Une hausse de près d’un tiers par rapport à l’année précédente. Leurs positions se sont renforcées. Non seulement en négociant des actions sur marge, mais aussi en adoptant des positions agressives sur les produits dérivés.

Les électeurs démocrates premières victimes de la bourse.  

Les électeurs démocrates sont les premières victimes de la bourse. Plus aisés, plus urbains que les Républicains, ils sont les principaux détenteurs d’actions quand dans les années 1980/1990, c’était l’inverse.

David Zavarelli, conseiller financier à Milford, dans le Connecticut, affirme que ses clients de gauche sont plus préoccupés par la crise que ceux de droite. « C’est la première fois que je constate cela en 18 ans de carrière », rapporte-t-il. « La réaction des clients dépend moins du niveau de risque qu’ils prennent que de leur vote lors des dernières élections », explique Brian Schmehil, du cabinet de gestion de patrimoine The Mather Group. Ces anecdotes se reflètent dans les données sur la confiance des consommateurs, qui, en plus d’être en baisse en moyenne, sont plus que jamais divisées selon les clivages partisans. Depuis les élections, les démocrates sont devenus extrêmement pessimistes quant à l’économie, tandis que les républicains restent optimistes.

La richesse boursière américaine est concentrée parmi les hauts revenus. Environ 87 % des actions et des parts de fonds communs de placement sont détenues par les 20 % des plus riches, contre seulement 57 % du patrimoine immobilier. Les Américains qui gagnent moins de 50 000 dollars par an sont désormais plus susceptibles d’être républicains que démocrates.

Contrarier les Américains les plus riches entraînera des conséquences, même si les répercussions politiques seront moins graves. Depuis fin 2019, la consommation du cinquième le plus riche des Américains a augmenté de plus de 50 %, contre 20 % pour le reste du pays. En 2024, le cinquième le plus riche a représenté la quasi-totalité de la croissance des dépenses de consommation. S’ils arrêtent de consommer en raison de pertes en bourse importantes, la croissance risque de s’arrêter.