Malaise dans la verticalité du pouvoir

Depuis le mois d’octobre dernier, la France est entrée dans une phase de tensions sociales autour des thèmes du pouvoir d’achat et des conditions d’études et de vie des lycéens. Les revendications exprimées par les uns et les autres ont comme cible convergente l’État et, plus précisément, l’exécutif qui est interpellé pour trouver les réponses adéquates à ces tensions. Cette remontée au sommet, classique dans notre pays, a été accentuée par les violences du 17 octobre dernier qui ont abouti à nationaliser de fait les événements. Cette focalisation sur l’État marque tout à la fois un échec de la décentralisation et une immaturité persistante du dialogue social.

Les lycées, l’exemple d’une décentralisation ratée

Depuis le début de la crise, les lycéens ont peu interpellé les présidents des régions, préférant s’adresser directement au ministre de l’Éducation nationale ou au Premier ministre. Avec les lois de décentralisation, les régions sont pourtant responsables des lycées depuis quarante ans, soit deux générations. Elles ont la charge de leur construction, de leur rénovation et de leur entretien. Ce transfert de compétences obéissait à la logique du principe de subsidiarité, en vertu duquel l’accomplissement d’une mission est d’autant plus efficient que le centre de décision est proche du terrain. Force est de constater que les résultats ne sont pas au rendez-vous. De nombreux établissements scolaires restent vieillissants et éloignés des nouveaux standards de formation. Mal isolés, dotés de peu d’équipements sportifs, ils n’ont pas été conçus pour faciliter le travail de groupe et l’utilisation des nouveaux moyens de communication. Malgré les investissements réalisés, ces problèmes demeurent insuffisamment résolus. Depuis 2023, en euros constants, les dépenses des régions en faveur des lycées sont en baisse. Les lycéens ont toutefois quelques excuses et de bonnes raisons de concentrer le feu de leurs revendications sur l’État. Le système éducatif français est d’une rare complexité avec la distinction entre les collèges, qui relèvent des départements, et les lycées qui dépendent des régions. A cette nuance près que le personnel enseignant relève de la compétence de l’État. Chez plusieurs de nos partenaires européens, notamment dans les États fédéraux, une part plus large des responsabilités concernant les équipements et les personnels relève de l’échelon régional.

Le culte de l’État interventionniste

Sur le terrain des revendications sociales, la même verticalité est à l’œuvre. Les syndicats concentrent une part importante de leurs revendications sur le SMIC dont le montant est fixé par l’État. Ils font du salaire minimum un mètre étalon. Sa revalorisation est censée entraîner, de manière descendante, les négociations salariales. Il est ainsi demandé à l’État de fixer le cap, à charge pour les entreprises de le respecter. Ce mode descendant fait fi de la situation contrastée des secteurs d’activité et des entreprises. Il ne prend nullement en compte les capacités réelles de ces dernières. Cette spécificité française trouve-t-elle son origine dans la mise à l’index des corps intermédiaires lors de la Révolution française ou dans le caractère suradministré du pays ? Si nul ne peut ignorer le problème du pouvoir d’achat des ménages en France, celui-ci ne relève-t-il pas avant tout des employeurs ? Depuis 2019, les salaires en valeur réelle stagnent en effet en France. En 2026, avec le choc énergétique provoqué par la guerre au Moyen-Orient, ils devraient reculer. La France se démarque en Europe avec des rémunérations relativement faibles par rapport à plusieurs de ses voisins ; le salaire moyen en Allemagne dépasse de près de 24 % celui de la France. Les négociations salariales devraient avant tout se concentrer au niveau des entreprises ou des branches. Or, en France, ces échelons sont bien souvent ignorés. La faible syndicalisation, autour de 8 % dans le secteur privé, explique en partie la préférence donnée à la négociation avec l’État. En France, de Louis XIV à Emmanuel Macron, en passant par Napoléon Bonaparte ou le général de Gaulle, la vie économique, politique et sociale est dictée par le sommet. Les Français préfèrent la sujétion à une autorité lointaine et hégémonique à une autorité de proximité. L’arbitraire du pouvoir central est moins insupportable que celui des pouvoirs locaux. Il y a aussi l’idée que le premier, toujours en quête de légitimité, lâchera plus facilement que les seconds, d’autant plus que sa connaissance de la réalité du terrain est approximative. Il y a donc un réel – c’est un peu le seul – consensus pour s’en remettre à Dieu plutôt qu’à ses saints. Les Français abhorrent les normes ou contraintes nationales tout en en réclamant toujours plus.

La démocratie française souffre d’une concentration des responsabilités au sommet et d’une crise permanente de légitimité du pouvoir central. L’État devrait être le recours en dernier ressort et non en premier. La décentralisation inachevée devrait céder la place à une organisation véritablement fédérale, avec des champs de compétences clairement définis. Il devrait en être de même pour le dialogue social, avec un espace réservé à la négociation sur lequel l’État ne pourrait empiéter qu’en cas d’extrême nécessité. Véritables défis ou vœux pieux ?