Dans cette tribune publiée par Lesfrancais.press, Amélia Lakrafi, députée des Français établis hors de France de la 10ème circonscription, revient sur le décret du 15 avril 2026 supprimant l’envoi de la propagande électorale papier aux Français de l’étranger. Loin d’y voir une atteinte à l’information des électeurs, elle défend une réforme qu’elle juge plus équitable, plus écologique et mieux adaptée aux réalités numériques actuelles. Un plaidoyer pour repenser en profondeur l’accès à l’information électorale des expatriés.
Lire la tribune d’Amélia Lakrafi
« Un décret publié le 15 avril 2026 relatif à l’élection du président de la République acte la suppression de l’envoi de la propagande électorale papier aux Français établis hors de France. Cette évolution a donné lieu à des critiques que je considère à la fois excessives et souvent inexactes, notamment dans un article publié le 23 avril sur Lesfrançais.press, qui présente cette mesure comme une atteinte à la bonne information des électeurs. Je défends, de longue date, une position exactement inverse, et je remercie ce journal de me permettre d’en exposer les raisons.
Je le dis sans détour. Depuis ma première campagne législative en 2017, je considère que le maintien de cette propagande papier à l’étranger est non seulement anachronique, mais aussi profondément discutable sur les plans écologique et financier.
Rappelons brièvement le dispositif. Les candidats aux élections nationales sont tenus de produire, faire imprimer et expédier à chaque électeur leurs bulletins de vote et professions de foi, dans des délais particulièrement contraints censés garantir leur réception avant le scrutin. Sur le principe, l’objectif de cette diffusion tient à une légitime exigence d’égalité devant la démocratie.
« Cette propagande officielle arrive rarement à temps, quand elle arrive tout court. »
Dans les faits toutefois, ce système montre déjà ses limites sur le territoire national, où il n’est pas rare que ces documents arrivent après l’élection. À l’étranger, ces difficultés sont amplifiées : délais postaux, absence de services fiables dans certains pays, distances incompressibles. Cette propagande officielle arrive rarement à temps, quand elle arrive tout court. Tout concourt à rendre cette distribution largement aléatoire, sinon inefficace.
Or, cette réalité a des conséquences négatives très concrètes.
D’abord, elle introduit une inégalité manifeste entre électeurs. Selon leur pays de résidence, certains reçoivent ces documents, d’autres jamais. Une telle disparité, dans l’accès à l’information électorale, est difficilement conciliable avec nos principes. Elle fragilise même, potentiellement, la sincérité des scrutins, ce qui peut de surcroît les exposer à un risque non négligeable de recours.
Ensuite, les conditions de production de cette propagande pèsent lourdement sur l’équité entre candidats. Les contraintes de calendrier et de logistique favorisent mécaniquement les grandes formations politiques, mieux organisées et dotées pour y répondre. Là encore, on s’éloigne de l’exigence d’égalité qui devrait prévaloir.
À cela s’ajoute une question de responsabilité dans l’usage des fonds publics. Chaque scrutin représente un coût de plusieurs millions d’euros pour l’État, pour un dispositif dont l’efficacité est, dans de nombreux cas, très limitée. Il faut aussi regarder en face son impact environnemental : des volumes considérables de papier sont imprimés et expédiés sans garantie qu’ils remplissent leur fonction.
Ce constat n’est pas nouveau. J’avais moi-même proposé, l’an dernier, la suppression de cette propagande pour les Français de l’étranger par voie d’amendements lors de l’examen du budget de l’État pour 2026. Si cette initiative n’avait pas abouti en raison de l’instabilité politique que nous connaissons à l’heure actuelle, les faits, eux, n’ont pas changé. Ils plaident en faveur d’une évolution.
« Continuer à prêter au papier des vertus qu’il n’a pas, ou plus, relève davantage de l’habitude que de la raison. La décision prise le 15 avril dernier va donc dans le sens d’une adaptation nécessaire à la réalité. »
Car dans le même temps, les moyens d’information ont profondément évolué. Les outils numériques permettent aujourd’hui de diffuser largement, rapidement et à moindre coût les programmes et professions de foi, dans un cadre juridique sécurisé. Des solutions peuvent, bien sûr, être prévues pour les publics les plus éloignés du numérique. Il est même probable que certains électeurs, aujourd’hui mal desservis par les circuits postaux, accèdent demain à une information plus fiable et plus accessible.
Demain, un Français vivant dans une zone reculée, à Madagascar par exemple, sera mieux informé grâce à des dispositifs repensés qu’il ne l’a jamais été par l’envoi de documents papier. Dans ce contexte, continuer à prêter au papier des vertus qu’il n’a pas, ou plus, relève davantage de l’habitude que de la raison. La décision prise le 15 avril dernier va donc dans le sens d’une adaptation nécessaire à la réalité.
Je m’en réjouis. Je regrette en revanche qu’elle n’ait pas été portée plus clairement dans le débat public, et qu’elle soit parfois présentée comme une mesure subie ou dissimulée, voire comme une atteinte aux droits des électeurs. C’est une lecture erronée. Il s’agit au contraire d’un choix cohérent, fondé sur l’expérience et sur une exigence simple : garantir une information réelle, plutôt qu’entretenir un dispositif dont l’efficacité est, depuis longtemps déjà, largement théorique. »
